Marta Harnecker, psicóloga, escritora e jornalista chilena, é uma das
principais investigadoras e divulgadoras dos pensamentos e experiências
detransformação social de nosso continente. Após a deposição de Allende,
passou a viver em Cuba, onde se casou com Manuel Piñero Losada – já falecido -,
uma das lideranças do PC Cubano. Atualmente, com um segundo matrimônio, vive no
Canadá.
É autora de uns 40 livros, entre os quais “Conceitos Elementares do
Materialismo Histórico”, com 61 edições e mais de um milhão de exemplares
vendidos, tendo sido traduzido para o francês, português, inglês e grego.
Sua última obra – “Fazendo Possível o Impossível: A Esquerda no Umbral
do Século XXI”, foi publicada no México, Espanha, Cuba, Brasil, Itália,
Portugal, Canadá e França.
É deste último livro o texto abaixo, resumido:
Estamos atravessando uma fase ultraconservadora. Vivemos um período de
refluxo da humanidade. Não só fracassou o socialismo soviético, como o
capitalismo demonstrou uma surpreendente capacidade para se adaptar às novas
circunstâncias e para utilizar em benefício próprio os avanços da nova
revolução técnico-científica, enquanto os países socialistas, depois de terem
alcançado um notável desenvolvimento econômico, foram caindo na estagnação até
acabarem no desastre que conhecemos. Ao que se acrescentam as dificuldades
econômicas que começaram a sofrer os governos social-democratas europeus e os
seus regimes de “estado de bem-estar”: detenção do crescimento econômico,
inflação, ineficiência produtiva.
Devemos reconhecer que vivemos tempos angustiantes, plenos de confusão
e de incertezas. A deterioração do nível de vida da maioria da população do
planeta, incluindo setores cada vez mais amplos das camadas médias, que alguns
têm denominado como globalização da pobreza, é alarmante; a ameaça do
desemprego é uma preocupação presente tanto nos países pobres, como nos países
desenvolvidos – OBS: no Brasil, segundo os indicadores de órgãos de
pesquisas, há 11 milhões de pessoas desempregadas -; a fragmentação social e
organizativa parece ter atingido o seu nível máximo, enquanto os sonhos de
construção de uma nova sociedade se reduziram à sua expressão mais tímida.
A deterioração do meio ambiente ameaça a sobrevivência das futuras
gerações e a corrupção galopante produz um vasto efeito desmoralizador.
Continua e continuará a estar presente o perigo da guerra desencadeada por
diversos grupos que apelam para o terrorismo indiscriminado – OBS: citando
apenas alguns exemplos, vide o denominado Estado islâmico na Síria e no Iraque,
a Al-Shabab, na Somália, a Al-Qaeda, em todo o mundo -.
A ação política está órfã de modelos explicativos e orientadores,
porque em sua maioria os velhos modelos foram derrubados, e os novos não
conseguem demonstrar sua eficiência em termos de crescimento com eqüidade, e os
esforços para inverter o retrocesso costumam desembocar na frustração e na
impotência.
Torna-se mais urgente do que nunca uma opção alternativa se não
estivermos dispostos a aceitar essa cultura integral do desperdício, material e
humano que, não apenas gera lixo não-reciclável pela ecologia, mas também,
resíduos humanos difíceis de reciclar socialmente, ao impelir grupos sociais e
nações inteiras para o desamparo coletivo.
São enormes os desafios que se colocam à esquerda latino-americana, que está
desconcertada e sem um projeto alternativo, pois está vivendo uma profunda
crise que abrange três terrenos: o teórico, o programático e o orgânico.
A Crise Teórica
A crise teórica da esquerda latino-americana tem uma tripla origem. Em
primeiro lugar, a sua incapacidade de elaborar um pensamento próprio.
Analisa-se a realidade com parâmetros europeus. Por exemplo, considerava-se a
América Latina como uma formação feudal, quando era capitalista dependente; ou
aplicava-se o esquema de análise classista europeu a países que tinham uma
população majoritariamente indígena, o que conduzia a desconhecer a importância
do fator étnico-cultural.
Em segundo lugar, ela não foi capaz de realizar um estudo rigoroso das
experiências socialistas e também não realizou uma análise séria das causas das
suas derrotas.
Contudo, não há dúvida de que a explicação mais importante dessa crise
teórica é a inexistência de um estudo crítico do capitalismo dos fins do Século
XX. O capitalismo da revolução eletrônica, da informática, da globalização e
das guerras financeiras.
Em que se modifica, por exemplo, o conceito de mais-valia – conceito
central da análise crítica do capitalismo em Marx - com a introdução da máquina
digital e da robótica, por um lado, e com o atual processo de globalização, por
outro? Como afeta as relações técnicas e sociais de produção e as relações de
distribuição e consumo a introdução das novas tecnologias no processo de
trabalho? Que modificações sofreram tanto a classe operária e a burguesia numa
era em que o conhecimento passa a representar um elemento fundamental das
forças produtivas? Para onde vão a atual globalização e as suas conseqüências?
Quem são os elementos que podem constituir uma base objetiva potencial para a
transformação desse modo de produção?
A esquerda, em última análise, tem de reavaliar a teoria como uma arma
imprescindível para a transformação social, destinando tempo à formação
teórica, reconquistando quadros intelectuais, formando comunidades científicas
de pesquisadores, e criando escolas populares permanentes de quadros.
A Crise Programática
A esquerda latino-americana vive uma profunda crise programática, que
não é alheia à crise teórica acima descrita. Após a queda do socialismo
soviético a esquerda teve grande dificuldade para conceber um projeto
transformador que possa assumir os dados da nova realidade mundial e que
permita fazer confluir num único feixe todos os setores sociais afetados pelo regime imperante.
Há um excesso de diagnósticos e uma ausência terapêutica.
A esquerda, se quiser sê-lo, não pode definir a política como a arte do
possível. A realpolitik tem de opor uma política que, sem deixar de
ser realista, sem negar a realidade, vá criando as condições para
transformá-la. Para a esquerda, a política deve consistir então na arte de
descobrir as potencialidades existentes na situação concreta de hoje para
tornar possível, amanhã, o que no presente parece impossível.
A Crise Orgânica
Além de viver uma crise teórica e programática, a esquerda também não
conta com um sujeito político adequado aos novos desafios. Há um generalizado
ceticismo em relação à política e aos políticos.
Essa crise da atual institucionalidade dos partidos de esquerda,
exprime-se tanto na perda da sua capacidade de mobilização e atração perante as
pessoas, e especialmente perante a juventude, quanto numa evidente
disfuncionalidade das suas atuais estruturas, hábitos, tradições e maneiras de
fazer política, com as exigências que a realidade social reclama de um ator
político de caráter popular e socialista, em processo de renovação substancial.
Para levar adiante o processo de transformação social profunda,
portanto, é necessária uma organização em que a análise política se assuma como
uma síntese de um processo coletivo de construção de conhecimento, que integre
tanto a experiência direta como o exame da realidade global a partir da teoria.
Isso implica a rejeição de duas teses extremas: a “vanguarda iluminada”
e o “basismo”. A primeira concebe a instância política como a única capaz de
conhecer a verdade: o partido é a consciência, a sabedoria; e a massa, um setor
atrasado.
A tese oposta é o “basismo”. Este sobrevaloriza as potencialidades dos
movimentos sociais. Supõe que esses movimentos são auto-suficientes. Rejeita
indiscriminadamente a intervenção de qualquer instância política, e com isso
contribui, muitas vezes, para levar água ao moinho da divisão do movimento
popular.
A história de múltiplas explosões populares do Século XX demonstrou
cabalmente que não basta a iniciativa criadora das massas para conseguir a
vitória sobre o regime imperante. Os acontecimentos de Maio de 1968 na França
são um dos muitos exemplos que corroboram esta afirmação.
Para que a ação política seja eficaz, para que as atividades de protesto, de
resistência e de luta do movimento popular consigam os seus objetivos
anti-sistêmicos, é necessário um sujeito organizador que seja capaz de orientar
os múltiplos esforços que surjam espontaneamente, e de promover outros.
A cópia do modelo bolchevique conduziu a vários desvios. Reconhecendo a
importância da organização política – alusão aos partidos políticos, às
organizações político- militares e aos movimentos e frentes políticas – para
conseguir os objetivos de transformação social, a esquerda marxista, porém, fez
pouquíssimo para adequá-la às exigências dos novos tempos. Durante um longo
período, isso teve muito a ver com a cópia acrítica do modelo bolchevique de
partido, ignorando o que o próprio Lenin pensava a esse respeito.
O que a maior parte da esquerda latino-americana conheceu não foi o
pensamento de Lenin em toda a sua complexidade, mas a versão simplificada dada
por Stalin.
Lenin sempre concebeu o partido como o sujeito político por excelência
da transformação social, como o instrumento para exercer a condução política da
luta de classes – luta que se dá, sempre, em condições históricas, políticas e
sociais específicas – e, por isso, considerava que a sua estrutura orgânica
tinha de adequar-se à realidade de cada país, e modificar-se de acordo com as
exigências concretas da luta.
Essas idéias precoces de Lenin foram ratificadas no III Congresso da
Internacional Comunista, em 1921.
Todavia, a cópia acrítica do modelo bolchevique de partido levou a uma
série de erros, desvios e faltas, que passamos a enumerar, cometidos pelos
partidos comunistas da América Latina, com um rápido comentário relativo a cada
um desses desvios, erros e faltas:
- Vanguardismo
Uma das atitudes mais negativas da esquerda marxista latino-americana e
caribenha foi a de se auto-proclamar “vanguarda do processo revolucionário”, e
muitas delas “a vanguarda da classe operária”, embora essa classe fosse quase
inexistente em alguns desses países. Não compreenderam que o caráter de
vanguarda de um processo não é coisa que se auto-proclame, mas sim que se
conquiste na luta, e que não pode haver vanguarda se não houver uma retaguarda.
- Verticalismo e Autoritarismo
O estilo de condução verticalista – que se traduzia por pretender
dirigir autoritariamente desde cima, enviando “para baixo” linhas de ação – era
a prática habitual. Não havia uma preocupação em convencer as pessoas das
propostas que se apresentavam. Isso conduzia a outro desvio: a tendência para
ocupar cargos de direção nos movimentos sociais para controlá-los do topo, em
vez de levar a cabo um paciente trabalho de base.
- Cópia de Modelos Exteriores
A maior parte das vezes, as elaborações estratégicas foram construídas
não como resultado da procura de um caminho próprio adequado à especificidade
do país, mas por meio da soma dos componentes estratégicos parciais de
diferentes experiências revolucionárias de outras latitudes. Por exemplo: o que
simboliza para os povos da América Latina a foice que figura na bandeira de
muitos partidos comunistas? O que significa para os indígenas guatemaltecos o
nome Ho Chi Minh e até o de Che Guevara?
- Teoricismo, Dogmatismo e Estrategismo
O teoricismo e o dogmatismo têm estado presentes nas mais diversas
vertentes da esquerda: tanto nos partidos da esquerda tradicional como na
autoproclamada esquerda revolucionária. A tendência era fazer análises teóricas
de caráter geral, incapazes de explicar como funcionam os processos concretos.
Pensou-se que se deveria fazer o caminho da unidade evitando as discussões
teóricas, caindo, então, no praticismo, com a rejeição de todos os esforços de
teorizar sobre a realidade.
Outro dos males que sofreu a esquerda – desta vez a esquerda revolucionária –
foi o de estrategismo, pelo ual formulavam-se as grandes metas estratégicas, a
luta pela liberdade nacional e pelo socialismo – mas não se fazia uma análise
concreta sobre a situação concreta da qual se tinha de partir. Partia-se, quase
sempre, da errada apreciação da existência de uma situação revolucionária em
toda a América Latina e que bastaria uma centelha para incendiar a planície.
- Subjetivismo
Tem havido muito subjetivismo na apreciação da correlação de forças.
Costuma acontecer que os dirigentes, movidos pelas suas paixões revolucionárias
tendam a confundir os desejos com a realidade. Tende-se a subestimar as
possibilidades do inimigo e, por outro lado, a superestimar as possibilidades
próprias. Por outro lado, os dirigentes tendem a confundir o estado de espírito
da militância mais radical com o estado de espírito dos setores populares da
base. Também tem havido na esquerda uma tendência para se auto-enganar, para falsificar
os dados das mobilizações, dos comícios, das greves, das forças de que dispõe
cada organização, o que, depois, se projeta em linhas de ação incorretas,
porque partidas de bases falsas.
- Concepção da Revolução como Assalto ao Poder
A esquerda em geral sempre teve uma concepção do Poder reduzida ao
Poder do Estado, e a esquerda revolucionária concebia a revolução
essencialmente como um assalto ao Poder do Estado e, portanto, concentrava seus
esforços em criar condições para esse assalto, descurando outros aspectos da
luta, entre os quais o trabalho de transformação cultural da consciência
popular, tarefa que era relegada para depois da tomada do Poder.
- Insuficiente Avaliação da Democracia
Durante muitos anos as organizações de esquerda, influenciadas pela
tônica que Lenin colocou na ditadura do proletariado, desdenharam outras de
suas considerações: que o socialismo deveria ser concebido como a sociedade
mais democrática, ao contrário da sociedade burguesa, que só é democrática para
uma minoria. Em lugar de reivindicar a democracia, nos seus discursos e na sua
propaganda punha-se a ênfase na ditadura do proletariado acabando, assim, por
negar o próprio valor da democracia.
- Consideração dos Movimentos Sociais como meras Correias de Transmissão
Sempre existiu uma tendência em reconhecer as organizações sociais como
elementos manipuláveis: simples correias de transmissão da linha do partido.
Essa posição apoiava-se na tese de Lenin em relação aos sindicatos quando do
início da Revolução Russa. Essa tese, mal digerida, foi aplicada pelas
esquerdas em seu trabalho com o movimento sindical, primeiro, e depois com os
movimentos sociais. A direção do movimento, os cargos nos organismos de
direção, a plataforma de luta, enfim, tudo era resolvido pelas direções
partidárias e depois mandava-se para baixo a linha a seguir.
- Visão do Cristianismo como Ópio do Povo
Até a década de 60, a esquerda latino-americana e caribenha, aplicando
de forma mecânica a apreciação de Marx da religião da sua época como o ópio do
povo, identificou o cristianismo com a hierarquia da Igreja Católica. Mas as
transformações que começaram a ocorrer a partir do Concílio Vaticano II
(1962-1965) e que culminam com a Conferência de Medellin em 1968, com o
surgimento da Teologia da Libertação e o movimento das Comunidades Cristãs de
Base – aos quais tem que se acrescentar o gesto do sacerdote Camilo Torres,
“que morre combatendo na guerrilha do ELN, na Colômbia – vão alterando essa
injusta apreciação do papel que podem representar os cristãos na
revolução” (Martha Harnecker, “Cristãos e Indígenas na Revolução”. Editora
Século XXI, México).
- Desconhecimento do Fator Étnico-Cultura
A esquerda viveu muitos decênios ignorando o fenômeno indígena. A
aplicação do reducionismo classista ao campesinato indígena levava a
considerá-lo uma classe social explorada que devia lutar pela terra como
qualquer outro camponês, ignorando a importância do fator étnico-cultural que
fazia desse campesinato um setor social duplamente explorado e com uma cultura
ancestral de resistência ao opressor.
- Conclusão
Nos anos 70, com os duros golpes recebidos e o auge do processo
revolucionário na América Latina, deu-se um rápido processo de amadurecimento
entre os dirigentes da esquerda. Começou-se a ter consciência de todos esses
erros e desvios. Todavia, a tomada de consciência nem sempre se traduz em
prática política imediata, visto que se requer um certo tempo para superar
hábitos que marcaram a esquerda durante décadas e para que essas
transformações sejam assimiladas pelos quadros intermediários e de base.
Contudo, parece necessário advertir que, por mais desvios e erros que
tenham sido cometidos, não se trata de jogar tudo fora e começar do zero. Além
de usar uma linguagem adaptada ao novo desenvolvimento tecnológico, é
fundamental que a esquerda rompa com o velho estilo de pretender levar
mensagens uniformes a pessoas com interesses diferentes. Não se pode pensar em
massas amorfas. O que existe são indivíduos, homens e mulheres, que estão em
diferentes lugares, fazendo coisas diferentes e submetidos a influências
ideológicas diferentes.
Temos que ser capazes de individualizar as mensagens, tendo em conta que os
métodos clandestinos de atuação perderam sua vigência com os processos de
abertura democrática que a América Latina passou a viver, mas cumpre não
abandonar os métodos de autodefesa e ter um bom serviço de informações para
conhecer os passos do inimigo, a fim de preparar a tempo a contra-ofensiva.
Num mundo em que reina a corrupção, e que existe um crescente
descrédito com os partidos políticos e com a política em geral, é fundamental
que as organizações de esquerda se apresentem com um perfil ético claramente
diferente, que sejam capazes de encarnar na vida quotidiana os valores que
dizem defender e que suas práticas sejam coerentes com seus discursos
políticos.
_________________
Carlos I. S. Azambuja é Historiador.
As razões do impeachment da presidente e do inferno
astral do partido devem ser buscadas em sua compulsão à construção de versões,
ao tratamento desonesto dos fatos e da história, aos sofismas, às inversões de
responsabilidade e à incapacidade de se corrigir. Em uma só palavra: à mentira
ou falsidade em suas muitas formas. O crime de responsabilidade não aconteceria
fora desse quadro, digamos assim, clínico.
