Por Olavo de Carvalho
"Admirar sempre moderadamente é sinal de
mediocridade", ensinava Leibniz. Uma das constantes da mentalidade
nacional é precisamente o temor de admirar, a necessidade de moderar o elogio –
ou mesmo entremeá-lo de críticas – para não passar por adulador e idólatra.
Já mencionei esse vício em outros artigos, assinalando que
ele resulta em consagrar a mediocridade como um dever e um mérito – às vezes, a
condição indispensável do prestígio e do respeito.
Entretanto, não é um vício isolado. Vem com pelo menos mais
dois, que o prolongam e consolidam.
O primeiro é este: ao contrário do elogio, a crítica, a
detração e até mesmo a difamação pura e simples não exigem nem admitem limite
algum, nem precisam de justificação: é direito incondicional do cidadão
atribuir ao seu próximo todos os defeitos, pecados e crimes reais ou
imaginários, ou então simplesmente condená-lo ao inferno por lhe faltar alguma
perfeição divina supostamente abundante na pessoa do crítico. Esse vício faz do
efeito Dunning-Kruger (incapacidade de comparar objetivamente os próprios dons
com os alheios) mais que uma endemia, uma obrigação.
O segundo é talvez o mais grave: na mesma medida em que se
depreciam os méritos de quem os tem, exaltam-se até o sétimo céu aqueles de
quem não tem nenhum. O mecanismo é simples: se as altas qualidades excitam a
inveja e o despeito, a mediocridade e a incompetência infundem no observador
uma reconfortante sensação de alívio, a secreta alegria de saber que o elogiado
não é de maneira alguma melhor que ele.
A compulsão de enaltecer virtudes inexistentes torna-se uma
modalidade socialmente aprovada de autoelogio.
Da pura depreciação de méritos reais passa-se assim à
completa inversão do senso de valores, onde a mais alta virtude consiste
precisamente em não ser melhor que ninguém.
Essa inversão já era bem conhecida desde a Teoria do
Medalhão, de Machado de Assis, e as sátiras de Lima Barreto. Mas nas últimas
décadas foi levada às suas últimas conseqüências, na medida em que a esquerda
ascendente, ávida de autoglorificar-se e depreciar tudo o mais, precisava
desesperadamente de heróis, santos e gênios postiços para repovoar o imaginário
popular esvaziado pela "crítica radical de tudo quanto existe"
(expressão de Karl Marx).
A lista de mediocridades laureadas começa nos anos 60 com o
presidente João Goulart, o arcebispo Dom Hélder Câmara, o almirante Cândido
Aragão, o criador das Ligas Camponesas – Francisco Julião –, o doutrinador
comunista Paulo Freire e toda uma plêiade de coitados, erguidos de improviso à
condição de "heróis do povo" e incapazes de oferecer qualquer
resistência ao golpe militar que os pôs em fuga sem disparar um só tiro.
Nas décadas seguintes, o insignificante cardeal Dom Paulo
Evaristo Arns transfigurou-se num novo S. Francisco de Assis por fazer da Praça
da Sé um abrigo de delinquentes; o sr. Herbert de Souza, o Betinho, por ter
tido a ideia maliciosa de transformar as instituições de caridade em órgãos
auxiliares da propaganda comunista, foi proposto pela revista Veja, sem
aparente intenção humorística, como candidato à beatificação; e o sr. Lula da
Silva, sem ter trabalhado mais de umas poucas semanas, foi elevado ao estatuto
de Trabalhador Arquetípico, preparando sua eleição à Presidência da República e
a pletora de títulos de doutor honoris causa que consagraram o seu orgulhoso
analfabetismo como um modelo superior de ciência.
Nesse ínterim, é claro, a produção de obras literárias
significativas reduziu-se a zero, milhares de indivíduos incapazes de conjugar
um verbo tornaram-se professores catedráticos, as citações de trabalhos
científicos brasileiros na bibliografia internacional foram se reduzindo até
desaparecer e o número de analfabetos funcionais entre os estudantes
universitários subiu a quase 50%.
Não por acaso os alunos das nossas escolas secundárias
começaram a tirar sistematicamente os últimos lugares nos testes
internacionais, ficando abaixo de seus colegas da Zâmbia e do Paraguai –
resultado que um ministro da Educação achou até reconfortante, pois, segundo
ele, "poderia ter sido pior" (até hoje ninguém sabe o que ele quis
dizer com isso).
A devastação geral da inteligência lesou até alguns cérebros
que poderiam ter dado exemplos de imunidade à estupidez crescente. Nos anos que
se seguiram ao golpe de 1964, os partidos comunistas conseguiram cooptar, sob o
pretexto de "luta pela democracia", vários intelectuais até então
cristãos e conservadores, que, travados pelo senso das conveniências imediatas,
foram então perdendo seus talentos até chegar à quase completa esterilidade.
Desse período em diante, Otto Maria Carpeaux nada mais
escreveu que se comparasse à História da Literatura Ocidental (1947) ou aos
ensaios de A Cinza do Purgatório (1942) e Origens e Fins (1943); Ariano
Suassuna nunca mais repetiu os "tours de force" do Auto da Compadecida
(1955) e de A Pena e a Lei (1959). Alceu Amoroso Lima deixou de ser o filósofo
de O Existencialismo e Outros Mitos do Nosso Tempo (1951) e de Meditações sobre
o Mundo Interior (1953), para tornar-se "poster man" da esquerda e
garoto-propaganda do ridículo Hélder Câmara.
Nada disso foi coincidência. A total subordinação da cultura
superior aos interesses do Partido é objetivo explícito e declarado da
estratégia de Antonio Gramsci, um sagui intelectual que se tornou, entre os
anos 60 e 90 do século passado, o guru máximo das consciências e o autor mais
citado em teses acadêmicas no Brasil.
Comparados aos feitos da esquerda no campo da educação e da
cultura, o Mensalão, o dinheiro na cueca e a roubalheira na Petrobras
recobrem-se até de uma aura de santidade.
______________
Olavo de Carvalho é jornalista, ensaísta e professor de
Filosofia
Nenhum comentário:
Postar um comentário